Komrad

# Практика однозначна — хонда будет признана виновной (если только не забашляет как следует). Теория говорит, что начинать движение можно только убедившись, что перекресток свободный. По всему — хонда виновата.

08.02.2009 23:31, в Суровый Челябинск (или Правило трех Д)

# в ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ "почти зеленый" называется "бледно-розовым" (п. 6.8 ПДД) .

08.02.2009 23:28, в Суровый Челябинск (или Правило трех Д)

# Пинать мертвого льва особого мужества не надо. А вот написать, что нынешний примьер экс президент сам из этих "либерало", ближайший помощник ЕБН (глава администрации) и зам Собчака смелости не хватило? 98 год ( а не 2000, например) из-за кризиса? А вот нынешнее падение промышленного производства на 20% за пол года чего не упомянуть то? Только не надо триндить про последствия правления "либерастов". Их уже почти 9 лет нет. Все супердоходы от супер цен на нефть разворованы. Мастштабы — при ЕБН и не снилось. Статья нагромождение лжи и подтасовок. Про доклад 2005 года и ущерб, больший чем во время войны — ссылку в студию, плиз. Соотношение ВПП и зарплаты — ежу понятно, что в стране, ориентированной на продаху ресурсов доля зарплаты будет существенно ниже. Думаю в саудовской аравии такая же фигня. Про дефол 98 — так тогда нефть было по 10$. И СССР накрылся в период низких цен на нефть. Все закономерно. Ну и так далее....

02.02.2009 00:16, в Живучие метастазы либерализма

# 1. Внутри видов могут быть выделены подвиды — географически или экологически обособленные части вида, особи которых под влиянием факторов среды в процессе эволюции приобрели устойчивые морфофизиологические особенности, отличающие их от других частей этого вида. В природе особи разных подвидов одного вида могут свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство(википедия). Вы бы еще породы собак привели в пример.Примеры новых ВИДОВ есть? 2. Тезис противоречит теории эволюции как инзменчивости видов вследствии как внутривидовой борьбы, так и межвидовой. Кроме того, Вы не принимаете во внимание изменение внешних условий. 3. Не находят. Ссылку в студию, плиз. Археоптерикс современная наука относит к т.н. мозаичным формам. 4. Это не доказательство происхождения одних видов от других.

19.01.2009 20:48, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# Промой мозги от советского мусора. Церквь почти во все времена, не считая 19-20 столетия, была едва ли не единственным (или одним из немногих) источником образования и науки. Школы, университеты (в европе), начуно-исследовательсткие центры (говоря современным языком), типографии, а раньше мастерские по переписыванию книг создавались и существовали премимущественно под потранажем или в составе церкви. Церковь, а не светские власти учили людей писать и читать.

19.01.2009 14:22, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# Это к чему реплика относится? неужели не ясно, что наличие двух способов размножения не эквивалентно промежуточному способу размножению? Для дураков поясняю на доступном им примере : автомобиль амфибия не то же самое, что яхта с колесами (т.н. промежуточная форма). основная проблема дарвинизма — отсутствие доказательств существования промежуточных форм и объяснения механизма этого самого перехода. Не может в результате случайных мутаций появиться готовый орган. Еще один недостаток теориии — существование древнимх видов животных, не изменившихся за миллионы лет (на них эволюция не распространяется?) , а так же видов, от которых как бы произошли другие виды (по теории эволюции более древние виды должны были вымереть, не выдержав конкуренции). Почему десятки тысяч лет не повляются новые виды, а вся изменчивость остается внутри одного вида? Эволюция остановилась? И т.п.

19.01.2009 14:13, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# "Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие. "

19.01.2009 01:30, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# Существование одновременно видов, произошедших один от другого. Возгикновение в процессе эволюции целых органов, бессмысленность с точки зрения выживания "промежуточных" форм типа зачатка крыла и т.п. Механизм зрения насекомых, отсутствие промежуточных звеньев эволюции человека и т.п. С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение? Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? (У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?) Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.) Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка? Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция? Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными? Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы? Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные? Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных? Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся? Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.) Когда, где, почему и как Живут переходные формы? Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты? Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки? Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши? Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза? Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши? Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.? Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)? Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)? Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения? Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие? Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток? Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу? Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их? Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей? Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система? С сайта http://creation.xpictoc.com/

19.01.2009 00:39, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# Насмотрелся "дух времени"? Там все переврано. http://anti-zeitgeistmovie.info/

19.01.2009 00:30, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую

# данная подборка не доказывает ничего, кроме умственного убожества его составившего. Судить о религии по непонятно кем и когда сделаным, вырванным из контекста высказываниям то же, что и рассуждать о марксизме со слов Шарикова. Если бы в голове автора оставалось бы еще хоть пара грамм серого вещества, свободного от ленина-сталина, он бы понял, что материализм такая же религия, построенная на заведомо недаказумемых постулатах, как и религия. Многие миллиарды людей раньше и сейчас были верующими людьми, включая физиков, математиков, биологов, философов и т.п. Включая, например, Эйнштейна. Как правило они не принадлежали к конкретной конфесси. Автору спасибо, наконец то он открыл нам глаза, какие все они были дураки. И вообще верит человек или нет — тебе то какое дело? Что вы все пытаетесь лезть в душу людям, не имея своих ценностей , все пытаетесь оплевать чужие!

19.01.2009 00:17, в Прививка от религиозности: краткий катехизис верую